Wie monogam ist der Mensch? | 42 - Die Antwort auf fast alles | ARTE

Also die Frau Conly mit dem blauen Oberteil labbert nur unsinn und aus ihrer subjektiven Denkweise

Besitz ist ein starker Grund zusammen zu bleiben

Mega wichtiges Thema!

Weg von der Verurteilung, man liebt seinen Partner nicht....und weg von einsamen goldenen Käfigen...

Edgar Wasser - Polygamie
denke damit is alles gesagt cheers müsst ihr wissen

21:47 "fast vier mal höher..."...?!? Das ist gerade mal 2,5 mal höher, bzw. etwa 3,5 mal so hoch.
Seid doch mal präzise... Und lernt deutsch...

Finde es spannend, dass Arte so viele Alte Videos nutzt! Klar irgendwie hat das was, aber warum keine aktuellen?
Arte ist wohl auch ganz schön nostalgisch ~

Finde es crazy das permanent nur von sex geredet wird aber nicht einmal auf emotionale verbindung eingegangen wird.

Ich vermute hinter vielem herumschlafen stecken, kindheits trauma, beziehungs trauma und ein generelles "niemand zu nahe an mich ran lassen".

Mich würde der Unterschied des Empfindens von Untreue zwischen Mann und Frau interessieren. Dass Eifersucht in offenen Beziehungen weniger eine Rolle spielt, scheint mir nicht dem Offensichtlichen geschuldet zu sein, sondern der impliziten Ehrlichkeit.

Ein eher schwacher Doku. Das Niveau der Arte Doku sinkt.

Ich kenne ja soviele Frauen und Männer die 2 mal oder 3 mal geheiratet waren.

Ich würde sagen, wir werden glücklich, wenn wir bereit sind an unserer Beziehung zu arbeiten und ehrlich zu schauen, was beide glücklich macht. Da sind die Chancen mit Monogamie womöglich besser.

Es gibt da wirklich interessante Fragen die die Sendung hätte diskutieren können, anstatt die Hälfte der Zeit eine Tierdoku zu zeigen und dann Evolutionswissenschaftler erklären zu lassen, ob Evolution monogam macht oder nicht. Das fand ich echt peinlich.
Und in der zweiten Hälfte dann einige halbgare Thesen in den Raum zu stellen ohne, die ich doch sehr fragwürdig finde.
Das die Bibel uns treu gemacht hat und die Neugier untreu.

Wir haben zum Glück heutzutage viel Freiheiten wie wir unser Leben gestalten können und viele leben sicher ohne besondere Entscheidung monogam, mehr oder weniger glücklich.
Die Frage die dann mal spannender ist: Wie neugierig bin ich, und bin ich bereit Vertrauen, dass ich über Jahre aufgebaut habe hinter mir zu lassen?

Bin hier arg enttäuscht von ARTE, das Thema hätte ja nett sein können, die Umsetzung war dann doch nur peinlich. Da wunder ich mich nicht, wenn ARTE bald durch Youtube, etc. abgelöst wird.

Wo bleibt das Verantwortungsbewusstsein! Hab in der Kur eine kennengelernt, die verheiratet ist und 2 Kinder hat. Sie hat ihre Jugendliebe geheiratet. Jedoch vor einem Jahr hat sie jemanden zufällig kennengelernt und sich zu ihm hingezogen gefühlt. Das hat sie offen mir ihrem Mann kommuniziert. Beide haben sich für eine offene Beziehung geeinigt. Jedoch will sich ihr Mann nun scheiden lassen, da er mit dieser Konstellation nicht klar kommt. Ihr Freund will mit ihr nicht zusammen leben.

Ich habe eine Frage zum Thema Monogamie:
Wenn Monogamie etwas grundsätzlich Schlechtes wäre, warum hat die Natur es dann so eingerichtet, dass sexuell übertragbare Krankheiten vor allem durch häufig wechselnde Sexualpartner und polygame Beziehungen verbreitet werden, während sie in stabilen monogamen Beziehungen deutlich seltener auftreten? Warum hat die Natur gewissermaßen einen solchen Schutzmechanismus geschaffen, der Menschen dazu veranlasst, vorsichtig zu sein und sich vor bestimmten Risiken zu schützen?
Deshalb sehe ich Monogamie als eine der besten Lösungen, die die Natur uns mitgegeben hat. Die Gefahr von sexuell übertragbaren Krankheiten wirkt für mich wie eine Art natürliches Warnsignal, das Menschen vor den Risiken häufiger Partnerwechsel schützen soll.
Dabei geht es nicht nur um Krankheiten, sondern auch um soziale Aspekte. Eine tiefe Beziehung braucht Zeit, um zu wachsen. Andernfalls wird eine Beziehung leicht auf den sexuellen Genuss und den Moment beschränkt. In einer langfristigen Beziehung baut man Vertrauen, Verbundenheit und gegenseitige Unterstützung auf. Man hat jemanden an seiner Seite, der in schweren Zeiten bleibt, einem die Hand hält und Unterstützung gibt. Meiner Meinung nach kann eine solche Bindung vor allem durch eine langfristige monogame Beziehung entstehen.
Wenn Beziehungen dagegen hauptsächlich auf kurzfristigen Genuss ausgerichtet sind, stellt sich für mich die Frage, wie belastbar sie in schwierigen Situationen sind. Was passiert bei gesundheitlichen Problemen, familiären Krisen, finanziellen Schwierigkeiten oder anderen Herausforderungen des Lebens? Gerade dann braucht man einen verlässlichen Menschen an seiner Seite.
Außerdem frage ich mich, ob sich dadurch nicht auch die Beziehungen zwischen Eltern und Kindern sowie zwischen Kindern und Eltern verändern. Meiner Ansicht nach werden langfristige Bindungen durch bestimmte Mechanismen in unserer Natur, unserer Biologie und möglicherweise auch durch die Existenz sexuell übertragbarer Krankheiten geschützt und gefördert.
Meine zweite Frage ist:
Macht es überhaupt Sinn, menschliches Verhalten vollständig naturwissenschaftlich zu begründen, indem man den Menschen auf die Ebene eines Tieres reduziert und dann direkte Vergleiche zieht? Natürlich ist der Mensch biologisch gesehen ein Tier. Gleichzeitig ist der Mensch aber deutlich komplexer als andere Lebewesen. Kein anderes Tier hat Flugzeuge entwickelt, moderne Medizin geschaffen, komplexe Wissenschaften aufgebaut oder die technologischen und kulturellen Entwicklungen hervorgebracht, die wir heute kennen.
Deshalb frage ich mich, ob es ausreichend ist, menschliches Verhalten ausschließlich mit Vergleichen aus dem Tierreich zu erklären, oder ob die besondere Komplexität des Menschen dabei stärker berücksichtigt werden muss.

Monogamie bedeutet auch, dass man sich treu bleibt, obwohl die Beziehung einen nicht erfüllt. Alles kann ein Ende haben. Und dann ist auch Raum für eine andere Beziehung. Ist das Monogamie? In gewisser Weise ja. Aber es ist ein Leben in einer Grauzone...

Wenn eine Dokumentation diese beiden Dinge tut – die psychologische Prägung durch die Kindheit komplett verschweigen und gleichzeitig die polygamen Männer der Bibel als „Beweis“ für die Natur des Menschen anführen –, dann schaut man kein neutrales Wissenschaftsformat mehr. Man schaut einen Beitrag mit einer ganz klaren Voreingenommenheit (Bias) oder Positionierung.

Hier wird mit einer Argumentationskette gearbeitet, die in der Medienanalyse als „Cherry-Picking“ (Rosinenpicken) bezeichnet wird: Man sucht sich selektiv nur die historischen oder biologischen Puzzleteile heraus, die das eigene Weltbild stützen, und lässt die komplexen Gegenargumente weg.
In diesem Fall entsteht dadurch eine sehr bestimmte, manipulative Erzählung (Narrativ)

Lebe seit 10 Jahren polyamor aber seit 4 Jahren hatten mein Partner und ich keine andere Beziehung, da sich das einfach nicht ergeben hat.

Obwohl wir nach außen „monogam“ aussehen, haben wir aber polyamore Überzeugungen und bleiben offen für neue Beziehungen.

Unabhängig von der Beziehungsform finde ich Ehrlichkeit sehr wichtig und einen gesunden Umgang mit geteilter Verantwortung.

Das ist ja wohl das geringste was Clinton ''getan''hat.......

Noch nie hatten wir so viele Möglichkeiten, unser Leben selber zu gestalten, wie es heute der Fall ist. Gleichzeitig gab es noch nie so viele Leute, die zum Psychiater rennen. Zusammenhang oder Zufall?

Monogamie, wegen Angst vor Entscheidung

Die Deromantisierung der Liebe. Dass passiert, wenn man nur Wissenschaftler einlädt um über ein nicht rein wissenschaftliches Thema zu reden.

Männer möchten dass möglichst viele Frauen exklusiv nur mit ihnen sex haben. Und das möglichst immer wenn sie möchten. Eine Beziehung möchten sie dann parallel zu einer Frau mit der sie sich gut verstehen und die im gebärfähigsten Alter ist (sprich jung). Da sich ersteres (gebärfähigstes alter) mit der Zeit ändert möchten sie dann alle paar Jahre eine neue, jüngere Frau mit der sie sich gut verstehen (das gibt es oft nur leider nicht).
Frauen möchten dass möglichst viele Männer an sie exklusiv bzw. an sie am stärksten emotional gebunden sind. Und dann möchten sie eine Beziehung zu einem dieser Männer. Möglichst einer mit aktuell hohen Ressourcen. Das ist in der Regel Macht. Und das können Geld, Status oder Fähigkeiten sein. Der Mann sollte diese Eigenschaften auch voraussichtlich noch einige Jahre haben. Eben so lange wie es dauert ein Kind (Kind nicht Jugendlicher) groß zu ziehen. Da sich das mit der Zeit ändert möchten die meistens dann wechselnde Partner, sprich alle paar Jahre einen anderen Mann. Weiterhin gilt für beide dass Streuung der Gene (Paarung mit verschiedenen Partnern), also möglichst mit verschiedenen anderen Genen vermischen evolutionär sicherer ist. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit dass etwas raus kommt was sich ebenfalls fortpflanzt (bessere Genmischung). Also setzen sich Gene von Menschen die das tun wollen und bei Gelegenheit tun durch. Gelegenheit meint hier vor alldingen dass sie es offen und akzeptiert machen können. Betrügen ist oft viel zu riskant.

So die stumpfe Biologie. Das sind natürlich nur Tendenzen bei den Geschlechtern.

Ich persönlich denke dass Monogamie eine Art Kompromiss zwischen Eigenschaften der Geschlechter ist. Wenn man den Sexual-/Beziehungsmarkt kulturell komplett liberalisiert wird in vielen Fällen ein permanenter Machtkampf und ein gewisses Misstrauen gelebt. Übrigens ist dieses "man muss offen und ehrlich sprechen dann klappt das alles" etwas was in der Vorstellung nett klingt. Allerdings funktioniert das nie. Wenn Menschen so funktionieren würden bräuchte es keine Strafen im Rechstsystem.

Der moderne mensch laesst sich kein beziehungsmodell vorschreiben sondern er lebt so das er gluecklich ist und auch die mitlebensmenschen

Bis 400 Jahren nach Christus waren alle Menschen Poly. Jeder Religion.