Wir wissen nicht, wie schnell Licht ist – also haben wir DAS gemacht

Uuuuuh, was ein leckeres 50-Min-Bonbon!!! LIEBE! ❤

Ihr wart eigentlich ständig wie im irrtum😂...und das seid ihr immernoch

Vielleicht liegen wir ja mir all der Mathe und Physik komplett falsch....

Hoch interessant, vielen Dank dafür .

Alles, was wir glauben als " c" zu messen, ist immer mit dem Zusatz" aus Sicht des Beobachters" zu versehen. Voyager 1 bewegt sich für uns als Beobachter an der Grenze zu einem Lichttag, aus " Sicht " des Funksignals mit Lichtgeschwindigkeit aber ist keine Zeit vergangen. Aber eigentlich ist ja Geschwindigkeit Weg pro Zeit, also s/t. Eine Division x durch 0 ist aber nicht möglich, ist also " c" keine Geschwindigkeit, sondern nur eine Annahme, um das zu erklären, was wir beobachten, weil ein Photon aus seiner " Sicht "immer und überall gleichzeitig ist und des für uns so gar keinen Sinn macht.

Zwei folgen in einer! super! Vermutlich nur ein editorial accident aber trotzdem Danke :)

Dumme Frage: Wenn es für Licht weder Zeit noch Raum gibt, also gleichzeitig überall ist, warum braucht es dann 8min von der Sonne zur Erde???

Ich liebe einfach dein intro 🙂

Alles ganz gut, aber bei einer nicht symmetrischen Lichtgeschwindigkeit wären die Signale in der Frequenz verschoben, oder etwa nicht?

...ich frage mal als wissenschaftlicher Laie, ob es vielleicht möglich wäre die Uhrzeit des Absenders in den Lichtstrahl einzucodieren, sodas beim Empfang des Strahls der die Uhrzeit des Absenders bekannt ist.

Mega interessant und einfach erklärt 👍Dein Kanal ist genau nach meinem Geschmack

Ich dachte immer,der Beweis der Nichtexistenz des Äthers beruhte darauf, dass die Lichtgeschwindigkeit des Sonnenlichtes, wenn sich die Erde der Sonne entgegen dreht genauso groß ist, wie wenn sich die Erde von der Sonne wegdreht. Aber wenn man immer nur den Mittelwert misst, und der Mittelwert immer identsch ist, was sagt dann diese Messung über die Existenz des Ethers überhaupt aus?

tolle Folge nur die lange Pause hat mich etwas getriggert - habe nur gehört statt geschaut

die neue Musik zur ersten Folge war SUPER - entspannte Flöten und vom Fenster Nachtigall und Windgeräusche

23:52....krasse spule....aber wie kommst du dann auf 2 Sphären.?wirbelfelder mit gegenspin, stossen....


Boah, sind wir über das stehende licht der Sonne, nicht sowas wie gekoppelt?
Also im stehen , schwingen die wellen auch um einen nullpunkt... resonanzwellen sind schneller....xD

Ist es moeglich dass die Messung in A nur vollstaendig wenn das Partikel in B seine Stellung auch erreicht? Das heist, die Wellenfunktion muss sowohl in A und B ihren Endzustand gleichzeitig erreichen

Wenn man zwei Uhren eine auf der Erde und eine auf dem Mars, durch einen Pulsar synchronisieren würde. Dann müssten beide die gleiche Zeit anzeigen und dann die Zeit des Lichts in beiden Richtungen genau mässen.

PS


Warum Sammeln wir den Schrott der oben ist nicht direkt auf dem Mond..... Was würde es bewirken..... eine Challenge daraus zu machen wer ist der Beste interstellare Sammler

Frage

Ist ein Asteroidenfeld/Gürtel stärker oder schwächer in der Masse zu GravitationpunktEn wenn es eine Kugel ist...... Eigendynamik der Eigenen dynamischen Wirkung...... Ergibt diese Frage einen sind wenn ich dann von (Satelliten/ISSModule) Wanderung spreche?

Alter, was ein geiler Scheiß! Eines deiner besten Videos, die Detailtiefe so verständlich formuliert das ich folgen kann. xD

Bei der Quantenverschränkung wird zwar erwähnt dass die Festlegung der Spin-Eigenschaft erst im Moment der Messung erfolgt, aber Dies wird nicht begründet. Das Beispiel mit den farbigen Karten ist insofern unzutreffend, als die Farben der Karten in den Umschlägen von Anfang an festgelegt ist, es ist also überhaupt keine Informationsübertragung notwendig. Solche Beispiele verhindern, dass die Zuschauer den eigentlichen Kern der Quantentheorie verstehen, nämlich den Zusammenbruch der Wellenfunktion durch den Akt des Messens,

Zu 7.50 Lichtgeschwindigkeit und Laser zum Mond:

Wenn der vom Mond reflektierte Lichtstrahl nun verändert wäre, könnte man doch nachmessen wie lange der nun veränderte Lichtstrahl unterwegs gewesen ist,  oder?

Man müsste das Laserlicht irgendwie markieren (pulsieren) um es nachträglich für beide Richtungen bestimmen "nachzählen" zu können.
Na ja , vielleicht auch nicht

Ich überlege gerade ob man nicht die Geschwindigkeit des Lichts messen könnte, indem man drei Satelliten hat. Zwei Satelliten messen das Lichtsignal des dritten, und der dritte Sateite hat einen rotierenden Laser, dessen Lichtstrahl als rotierende Seitenbewegung sich schneller als Licht ausbreitet, ohne, dass es ein einzelnes Photon tut.

Super Kanal. Danke.

Sehr spannendes Video. Hab diesmal sogar was verstanden.

Ich fand es besonders spannend, dass du die Probleme der Kommunikation reingebracht hast. Ich bin von Hause aus Kommunikationswissenschaftler, um genauer zu sein habe ich mich intensiv mit Semiotik befasst.

Mein ehemaliger Prof hat mal etwas gesagt, vielleicht ist das ein interessanter Punkt für dich. Wir haben viel über Strukturen von Sprache gelernt. Prof. Eschbach (Gott habe ihn seelig) hat in dem Kontext gesagt, dass das ein blinder Fleck der Wissenschaft sei. Dass besonders Naturwissenschaften sich zu wenig Gedanken dazu machen würden, dass ihre Theorien sprachlich verfasst sind, was zwangsläufig zu Verzerrungen führen würde, weil in der Sprache bestimmte Vorannahmen stecken. Ich stimme dem nicht unbedingt zu, aber deine Perspektive auf das Thema würde mich interessieren.

Wenn die messbahn ein Kreis ist, braucht man nur eine uhre, die start und Ankunft misst. Muss nich synchronisiert werden.

Auch für Licht gibt es Zeit

Hey! Du siehst ja richtig sympathisch aus, ich hatte dich bisher immer nur gehört und mir (voller vorurteile) gleich einen blassen, hageren Hochschullehrer vorgestellt. Danke für deine tollen und sachlichen Beiträge,

Die Spiegelwelt - irgendwie gruselig

Wissenschaftler sind einfach wie so Data Miner bei Videospielen... nur halt IRL. . . Was irgendwie beklemmend ist.

Was wenn ich an Punkt A bei Absenden des Lichts eine Stoppuhr starte und an Punkt B eine bei Ankunft des Lichtes. Sollte dann nicht die Differenz beider Stoppuhren die Geschwindigkeit bedeuten?

Wenn einmal etwas festgelegt und akzeptiert wurde, ist es schwierig, dem zu widersprechen. Das betrifft z. B. die Lichtgeschwindigkeit. Ich habe zu einem Beitrag Leuten widersprochen, die behaupteten, die Geschwindigkeit zu kennen, idem ich sagte, dass es nicht messbar sei. Dann gibt es eine verbreitete Theorie, dass di Dinos durch einen Einschlag ausgerottet wurden. Ich denke aber, dass sich die Anziehungskraft der Erde verändert hat und die Dinos ganz einfach zu schwer wurden. Sonst hätte der Prozess nicht so lange gedauert. Dann ist da die Sache mit den Pyramiden und anderen extrem schweren Bauten. Ich behaupte schon seit Jahren, dass die Steine zum größten Teil vor Ort gegossen wurden. Bin ich jetzt ein Klugscheißer oder Spinner, weil ich nicht Allen glaube, die irgendwann etwas festgelegt haben!? Auch die Ausdehnung des Alls könnte nur gemessen werden, wenn man sich genau in der Mitte befinden würde. Die Erde ist aber nicht der Mittelpunkt des Alls...

Ich möchte eine mathematisch-physikalische Ursprungsidee prüfen und wissen, ob sie grundsätzlich verrückt ist oder ob sie als abstraktes mathematisches Modell möglich wäre.

Die Idee lautet:

Am Anfang steht nicht Raum, Zeit, Energie oder Materie, sondern ein absoluter Nicht-Zustand: 0. Diese 0 ist kein Punkt in einem Raum, sondern eher eine Phasensingularität, also ein Zustand, an dem keine Phase, keine Richtung und keine Unterscheidung definiert ist.

Der erste mögliche Operator wäre dann kein gewöhnlicher physikalischer Operator, sondern ein Unterscheidungsoperator: Er erzeugt aus dem Nicht-Zustand 0 den ersten definierten Zustand 1.

Also nicht im Sinne von „etwas entsteht aus einem Ding“, sondern im Sinne von:

0 = keine definierbare Phase, kein Zustand, keine Skala
1 = erster definierter Zustand, erste Einheit, erste Skala

Damit entstehen zwei Pole: 0 und 1.

Diese zwei Pole könnten projektiv wie auf der Riemannschen Sphäre verstanden werden. Durch eine geeignete Transformation kann der zweite Pol 1 als Unendlichkeitspunkt gelesen werden. Dann entspricht die Struktur einer Achse zwischen 0 und ∞.

Plus und Minus wären dann keine ursprünglichen Substanzen, sondern die beiden möglichen Orientierungen dieser Polachse:

0 → ∞
und
∞ → 0

Aus dieser Orientierung könnten Phase, Richtung, Skala und später eine komplexe Zustandsstruktur entstehen.

Die weiterführende Vermutung wäre: Wenn jeder Zustand zur Skala des nächsten Zustands wird, entsteht eine logarithmische Selbstskalierung. In einer solchen Skalenstruktur könnten Primzahlen als elementare Skalenschritte auftreten, und die Riemann-Zeta- bzw. Xi-Funktion könnte als mathematische Beschreibung eines daraus entstehenden Spektrums dienen. Die Nullstellen wären dann keine physischen Teilchen, sondern Resonanzknoten einer komplexen Selbstskalierung.

Meine Frage ist:

Ist diese Grundidee mathematisch grundsätzlich formulierbar — also als abstraktes Modell aus Nicht-Zustand, Unterscheidungsoperator, zwei Polen, Riemann-Sphäre, logarithmischer Skala und möglichem Zeta-Spektrum — oder ist sie bereits auf der logischen/mathematischen Ebene widersprüchlich?

Anders gefragt:

Kann man sinnvoll untersuchen, ob aus 0, 1 und einem Unterscheidungsoperator eine projektive, komplexe Zustandsstruktur entstehen kann, deren spätere Selbstskalierung zetaartige Spektren hervorbringt? Oder ist dieser Ansatz nur eine poetische Metapher ohne mathematische Substanz?

Haha - TCP statt UDP 😀

Es gibt dieses Experiment, wo man in der Vergangenheit einmal versucht hat, die Lichtgeschwindigkeit zu messen. Eine rotierende Lochscheibe zerhackt einen Lichtstrahl. Bei diesem Experiment hat man tatsächlich den Lichtstrahl über einen Spiegel zurückgeschickt. damit kann man also nur die Geschwindigkeit von Hin- und Rückweg des Lichts erfassen.
Wenn aber anstelle des Spiegels eine zweite rotierende Lochscheibe wäre, die man so ausrichtet, dass das eintreffende Licht genau nicht mehr ein Loch trifft, dann wäre das eine Messung für genau eine Richtung. Wenn ich diese Apparaturen nun um 180° drehe, sollte man feststellen können, ob eine Abweichung auftritt. Würde die Lichtgeschwindigkeit nicht genau gleich sein, müsste ein unterschiedliches Verhalten feststellbar sein.
Anstelle die Apparatur um 180° zu drehen könnte man auch eine zweite Apparatur, die baugleiche ist, gleich daneben aufbauen, aber um 180° entgegengesetzt ausgerichtet.
Hiermit ließe sich also feststellen, ob die Lichtgeschwindigkeit in zwei entgegengesetzte Richtungen gleich oder unterschiedlich ist.

siehe Veritasium

Wie wäre es, wenn man ein Band im Weltraum spannt und am anderen Ende eine kleine rakete montiert die sich bewegt, sobald der Laser sie erreicht. Müsste man die Bewegung am Anfang des Seils nicht sofort, ohne Verzögerung spüren? Falls ja, wäre das doch eine Möglichkeit zu messen, wie schnell Licht von a nach b braucht.

Wieder ein super Video von dir. Danke für die Informationen. Alles top und weiter so. 🎉❤😊

14:10 können A und B sich nicht vom Start entfernen und wenn sie weit genug weg sind, schicken sie ein Signal, welches am Start ausgewertet wird. Bei einem Unterschied der am Start festgestellt wird, bewegt sich die jeweilige Uhr soweit, bis die Zeiten wieder syncrhon sind. Zu einem festgelegten Zeitpunkt schicken beide ein Signal ab um die Zeit zu messen? 🤔

Die Zahnradmethode ist recht einfach und liefert recht nahe Messwerte der Lichtgeschwindigkeit. Die Weiterentwicklung davon, die Drehspiegelmethode von Foucault (das ist der mit dem Pendel), liefert genauere Werte. Das hat man alles im 19. Jahrhundert herausgefunden.

Das Intro gibt jedesmal Stellaris Vibes

ist das ein reupload? jedenfalls habe ich den anfang des videos schonmal gesehen

Raumzeit parallaxe.

Es kann nichts schneller sein als das Licht, da bei Lichtgeschwindigkeit die Zeit still steht d.h das Licht kommt am exakt selben Zeitpunkt an an dem es gestartet ist. Licht legt auch keinen Weg mehr zurück da die Entfernung auf 0 schrumpft. Was soll dann also schneller als das Licht sein. Wäre es so, würde es sich bevor es startet schon selbst überholt oder besser zerstört haben bevor es entstanden ist. Ein paradoxon was keinen Sinn ergibt. Wenn bei LG der Startzeitpunkt = Zielzeitpunkt ist dann wäre bei über LG Der Startzeitpunkt nach dem Zielzeitpunkt also unmöglich

Kannst du immer auch deine Meinung zu den Dingen einfließen lassen ? Was lernst du durch all diese Dinge über das Universum ? Du musst doch auch Gedanken dazu haben. Es muss ja nicht zwingend stimmen. Eine Theorie ist eine Theorie. Wir wollen ja wenigstens erahnen wann du dein eigenes Montauk projekt anfängst. Deine Geheimexperiemente und so. Skalarstrahlung !